Banda Bonnisti

rjng ha scritto:Beh..qui occorre intendersi...vogliamo fare un discorso politico?vogliamo fare un discorso storico??...perchè c'è differenza.
Se,come deduco dal titolo del post,il discorso è politico allora chiaccheriamo serenamente sul fatto.Se invece sconfiniamo nella storia occorrono fare dei severi distinguo.Credo che sia importante sviluppare l'argomento su due piani diversi.

per quel poco che ne capisco: un discorso storico non dovrebbe avere risvolti morali. trattasi di materia scientifica. Quello politico non lo so. Anche se ho deciso di non votare continuo a "fare politica", o meglio mi interesso, mi indigno, simpatizzo ecc.
so che in forum come questo non si dovrebbe forse parlarne ma come dice anche clockDVA (salutami GP orridge ;) ) è un po come smettere di respirare.... o come spegnere il cervello. L'importante che il confronto non degeneri.

tornando alla storia, cmq, spesso è stata "poco scientifica": la storia la fa che vince.
Alle volte ho l'impressione che si abbia paura della verità. Ci si siede comodamente sui clichè. Basta una legittima obiezione e allora vieni accusato di stare in toto da una parte o dall'altra. Difficilmente qualche intellettuale riesce a stupirti. E la stampa non è minimamente interessata a perseguire il vero, non interessa a nessuno la ricostruizione coerente dei fatti, ma solo verità di comodo per un colore o l'altro....

scusate per l 'off topic

Clock santo subito ;)

E' vero..e ti dirò anche che se vogliamo fare un discorso storico la storia occorre averla studiata..altrimenti si rischiano strafalcioni clamorosi.Per questo è meglio separar le due cose.

rjng ha scritto:E' vero..e ti dirò anche che se vogliamo fare un discorso storico la storia occorre averla studiata..altrimenti si rischiano strafalcioni clamorosi.Per questo è meglio separar le due cose.

mi stai accusando di non studiare la storia :lol: ;) :lol: ;)
ormai OFF OFF TOPIC

simstim ha scritto:

rjng ha scritto:E' vero..e ti dirò anche che se vogliamo fare un discorso storico la storia occorre averla studiata..altrimenti si rischiano strafalcioni clamorosi.Per questo è meglio separar le due cose.

mi stai accusando di non studiare la storia :lol: ;) :lol: ;)
ormai OFF OFF TOPIC

certo che no!!...ma se la storia la conosci e provi a leggere alcuni interventi precedenti potrai accorgerti da solo di quanto l'ideologia politica possa stravolgere il fatto storico.

Rjng, ovviamente ti quoto, stavo appunto cercando di dire la stessa cosa. Facendo un discorso che trascende i colori politici e si rivolge più alla missione tradita della storia....... :)

purtroppo la storia ogni politico se la rigira a proprio uso e consumo mentre le carognate e i delitti stanno in entrambe le fazioni

non sono di destra ma mi fa ridere per non dir piangere che si parli degli eccidi nazisti mentre invece i bombardamenti anglo americani con tutto il sangue che son costati per le popolazioni civili siano quasi considerati santi!! Forse quei morti valevano meno degli altri?? o forse solo perchè i carnefici non vedevano in faccia le loro vittime!

mi pare che come sempre si faccia confusione....

nessuno mette in dubbio che quando un aereo fa un bombardamento di una città (e stiamo parlando di 2° guerra mondiale) butti giù caramelle... ma, e i distinguo e le diversità ci sono, mi pare ci sia una mentalità un po differente rispetto, per esempio, a una rappresaglia tipo fosse ardeatine, o s.anna di stazzema, dove si colpisce deliberatamente una popolazione inerme... ricordiamoci che grazie all'idolatrato :roll: benito :roll: noi per gli ammerigani eravamo il nemico e dunque i bombardamenti erano verso il nemico, ovvero tedeschi e italiani alleati :roll:

ma per me sono sempre morti ammazzati!!

poi per carità i tedeschi erano certamente più feroci

ma in guerra non ci sono mammolette

non faccio confusione dico solo che siamo un branco di pirla a stare da una parte o dall'altra

nessuno sta dalla parte del buonsenso

wolf_orso ha scritto:mi pare che come sempre si faccia confusione....

nessuno mette in dubbio che quando un aereo fa un bombardamento di una città (e stiamo parlando di 2° guerra mondiale) butti giù caramelle... ma, e i distinguo e le diversità ci sono, mi pare ci sia una mentalità un po differente rispetto, per esempio, a una rappresaglia tipo fosse ardeatine, o s.anna di stazzema, dove si colpisce deliberatamente una popolazione inerme... ricordiamoci che grazie all'idolatrato :roll: benito :roll: noi per gli ammerigani eravamo il nemico e dunque i bombardamenti erano verso il nemico, ovvero tedeschi e italiani alleati :roll:

mmm...trovo ben poca differenza tra le rappresaglie naziste e i bombardamenti angloamericani sui civili italiani,tedeschi,francesi,giapponesi(con l'atomica) ecc,o sui crimini di guerra russi iniziati con l'assassinio dei prigionieri polacchi nella foresta di kytyn per finire con lo sterminio a fine guerra delle popolazioni più o meno collaborazioniste nonchè dei prigionieri di guerra,nei gulag staliniani(un esempio su tutti,dei 100.000 e passa soldati tedeschi della 6°armata presi prigionieri a Stalingrado ne tornarono a casa non più di 7000).Credo che la guerra vada presa come" pacchetto a sè stante"un bilancino tra i crimini dei vinti e quelli dei vincitori è impossibile(a meno di voler render la questione ad un mero elenco)e controproducente ad un discorso che deve esser di riconciliazione.E dico deve,perchè la guerra è finita già da tempo e nostro compito è guardare avanti.
Per questo ho ben sperato che il seddetto topic rimanesse su un piano politico.

la natura della guerra è sempre quella. E' ipocrito stupirsi quando si mandano soldati in missione di "pace" e si scopre che, gaurda caso, torturano e seviziano . Solo riconoscendo la vera natura della guerra si potranno limitarne i danni. C'è da dire che tra la prima e la seconda guerra mondiale una differenza sostanziale c'è . Nella Grande Guerra si combatteva al fronte , nell'ultima si è coinvolta la popolazione civile con risultati devastanti e una violenza tale al cui confronto Attila potrebbe essere considerato un agnellino .....

rjng ha scritto:

wolf_orso ha scritto:mi pare che come sempre si faccia confusione....

nessuno mette in dubbio che quando un aereo fa un bombardamento di una città (e stiamo parlando di 2° guerra mondiale) butti giù caramelle... ma, e i distinguo e le diversità ci sono, mi pare ci sia una mentalità un po differente rispetto, per esempio, a una rappresaglia tipo fosse ardeatine, o s.anna di stazzema, dove si colpisce deliberatamente una popolazione inerme... ricordiamoci che grazie all'idolatrato :roll: benito :roll: noi per gli ammerigani eravamo il nemico e dunque i bombardamenti erano verso il nemico, ovvero tedeschi e italiani alleati :roll:

mmm...trovo ben poca differenza tra le rappresaglie naziste e i bombardamenti angloamericani sui civili italiani,tedeschi,francesi,giapponesi(con l'atomica) ecc,o sui crimini di guerra russi iniziati con l'assassinio dei prigionieri polacchi nella foresta di kytyn per finire con lo sterminio a fine guerra delle popolazioni più o meno collaborazioniste nonchè dei prigionieri di guerra,nei gulag staliniani(un esempio su tutti,dei 100.000 e passa soldati tedeschi della 6°armata presi prigionieri a Stalingrado ne tornarono a casa non più di 7000).Credo che la guerra vada presa come" pacchetto a sè stante"un bilancino tra i crimini dei vinti e quelli dei vincitori è impossibile(a meno di voler render la questione ad un mero elenco)e controproducente ad un discorso che deve esser di riconciliazione.E dico deve,perchè la guerra è finita già da tempo e nostro compito è guardare avanti.
Per questo ho ben sperato che il seddetto topic rimanesse su un piano politico.

infatti il topic è nato su un altro piano ...ovvero le dichiarazioni di un tizio che afferma di non trovare ragioni per essere antifascista .....

...quando mi si viene a ribattere ... "si ma gli altri sono peggio"... mi pare che non si voglia affrontare la questione ....però a ribattere punto su punto si finisce un vicolo cieco, un cane che continua a mordersi la coda...

.... il discorso è nato da un punto e io continuo a cercare di rimanere su quello .... anche se poi mi faccio prendere da altro .... :roll:

il punto è: come si fa a non essere antifascisti in italia?

se poi vogliamo parlare di riconciliazione storica allora dico che effettivamente, a 60 anni di distanza è giusto farlo, ma fermo restando i principi che hanno ispirato e sono base della nostra Costituzione, principi che, mi pare, non siano stati ispiratori del fascismo... ;)

caro Wolf qui siamo d'accordo purtroppo con i tempi che corrono, la democrazia mi sembra molto in pericolo, e sembra che nessuno ricordi cos'è una dittatura

Beh,se il punto è"come si fa a non essere antifascisti in Italia" credo che dovremmo innanzi tutto partire dalle origini,e cioè...come e perchè è nato il fascismo in Italia?proviamo ad immergerci nell'atmosfera dell'epoca(ecco,qui ci vien in aiuto la storia),cerchiamo le cause ed i perchè è nato,si è sviluppato ed è durato un ventennio(mica poco nè?)una dittatura.Ma facciamolo senza lasciarci trascinare dalle nostre convinzioni politiche e con il massimo distacco possibile.A questo punto trasformiamo il topic in una ricerca storica,alla quale sarò ben lieto di contribuire(in verità amo la storia d'Italia :lol: :lol: )

Chi era quello che diceva:
Da sempre la storia la fa il popolo ma sono i padroni a raccontarla?